Spotify ra mắt ở Ấn Độ bất chấp sự cố với WMG

Mặc dù Spotify đã đi trước và ra mắt tại Ấn Độ vào thứ Năm vừa qua, cuộc chiến pháp lý với Warner Music Group (WMG) vẫn chưa kết thúc. WMG đang kiện Spotify về quyền cấp phép âm nhạc ở Ấn Độ, sau khi thu hồi giấy phép đã thỏa thuận trước đó (vì những lý do không liên quan đến sự ra mắt của Spotify ở Ấn Độ, theo Spotify).

WMG đã đệ đơn kiện Spotify lên tòa án Mumbai vào ngày 25 tháng 2, tìm cách ngăn Spotify sử dụng bất kỳ bản nhạc nào từ danh mục nghệ sĩ của WMG. Spotify hiện đang tìm kiếm giấy phép theo luật định, một chút luật bản quyền duy nhất ở Ấn Độ.

Spotify - Chống cướp biển?

Điều thực sự thú vị về tình huống này là Spotify ban đầu được ra mắt như một cách để chống vi phạm bản quyền âm nhạc, với sự hỗ trợ của WMG, Universal Music, Sony, BMG, EMI và một số hãng thu âm khác. Vì vậy, một dịch vụ phát nhạc trực tuyến được thành lập theo đúng nguyên tắc chống vi phạm bản quyền về cơ bản đang cố gắng làm giả danh mục của WMG!

Về cơ bản, vì WMG sở hữu quá nhiều bài hát, Spotify cho biết họ không thể ra mắt ở Ấn Độ nếu không có thỏa thuận với WMG. Do đó, Spotify đang chuyển sang luật bản quyền ở Ấn Độ, nơi “các đài truyền hình” (đây là một thuật ngữ quan trọng) có thể xin giấy phép cho các tác phẩm có bản quyền, ngay cả khi không có sự cho phép của chủ bản quyền.

Đây là lúc nó bắt đầu có chút lộn xộn - WMG đã phản đối, nói rằng giấy phép theo luật định chỉ áp dụng cho đài truyền hình và đài phát thanh truyền thống - không phải là một dịch vụ phát trực tuyến. Do đó, lệnh mà WMG đệ trình chống lại Spotify về cơ bản là yêu cầu tòa án Mumbai chặn đơn đăng ký của Spotify để xin giấy phép theo luật định.

Ngay ngày sau khi WMG đệ đơn lệnh của họ, Tòa án tối cao Bombay về cơ bản đã đưa cả Spotify và WMG trở lại phòng của họ để tạm hoãn. Tòa án quyết định rằng Spotify phải tạm ngừng đơn của họ để xin giấy phép theo luật định, đồng thời trì hoãn lệnh của WMG.

Tòa án cũng ra phán quyết rằng nếu Spotify tiếp tục và ra mắt ở Ấn Độ, Spotify phải duy trì kiểm tra tất cả sử dụng âm nhạc của WMG và nộp bất kỳ doanh thu nào cho tòa án. Về cơ bản, nắm giữ doanh thu của Spotify (từ nhạc được cấp phép của WMG) trong một loại hình thức ký quỹ, cho đến khi tòa án quyết định phải làm gì.

Spotify có thực sự cần WMG ở Ấn Độ không?

Spotify tất nhiên có thể nhẹ nhàng phóng đại trường hợp của họ, với ý tưởng rằng không có nhạc WMG sẽ ảnh hưởng đáng kể đến sự hiện diện của Spotify ở Ấn Độ. Xem nhanh các bảng xếp hạng bảng quảng cáo âm nhạc hàng đầu ở Ấn Độ chủ yếu là địa phương nghệ sĩ, với một vài bản hit toàn cầu. Trên thực tế, nhạc “filmi” (bài hát từ các bộ phim Bollywood nổi tiếng) Tỉ lệ 72% doanh số bán nhạc ở Ấn Độ.

Vì vậy, trong khi Spotify “lo lắng” về việc có thể mất quyền phát trực tuyến các nghệ sĩ như Ed Sheeran, Coldplay, Linkin Park và các nghệ sĩ WMG nổi tiếng khác vào thị trường Ấn Độ… thì có lẽ họ không nên (quá nhiều).

Spotify gì nhu cầu thực sự lo lắng là các dịch vụ phát trực tuyến nhạc địa phương đã được thành lập, như Gaana, đã có hơn 80 triệu người dùng. Gaana phục vụ chủ yếu âm nhạc Ấn Độ, bằng 16 ngôn ngữ khu vực, với giá Rs. 129 mỗi tháng cho gói cấp cao nhất (phát trực tuyến không giới hạn, không có quảng cáo, không sử dụng dữ liệu cho 500 bài hát đầu tiên).

Vì vậy, tất nhiên, có thể phát trực tuyến nhạc WMG đến thị trường Ấn Độ sẽ rất hữu ích đối với Spotify, để làm cho chúng trở nên độc đáo và tạo sự khác biệt với các dịch vụ phát trực tuyến tại địa phương. Nhưng ngay cả không có, những dịch vụ địa phương tương tự đã chứng minh rằng bạn không nhu cầu âm nhạc quốc tế để thu hút lượng người đăng ký khổng lồ ở Ấn Độ.

Tóm lại, Spotify cần các nghệ sĩ của WMG cạnh tranh với các dịch vụ phát trực tuyến lớn đã có sẵn ở Ấn Độ. Họ có thể đã đúng phần nào về việc khó có thể cạnh tranh ở Ấn Độ nếu không có sự đồng ý của WMG - tuy nhiên, xét đến việc Spotify đã đi trước và ra mắt, và đang chờ quyết định từ tòa án Mumbai về đơn xin cấp phép theo luật định, đây có lẽ là thời điểm tốt cho Spotify để kiểm tra vùng nước với loại nhạc mà họ có thể cung cấp.

Lưu ý: Bài viết này chỉ phản ánh ý kiến ​​của tác giả, không phải Ứng dụng như một thực thể.